Кривой циферблат. Первые бывают обычно результатом древних попыток минимизировать вторые: например, американская система президентских выборов, когда все выборщики от данного штата должны голосовать единообразно, была, наверное, вполне рациональна для организации выборов в огромной стране с технологиями XVIII века.
Полая гирька. Второй тип ошибок, самый серьезный, это ошибки в измерении, намеренно привнесенные людьми. К ним относятся и прямые подлоги, и нарушения разных принципов "справедливости", например, в агитации.
Ветерок подул. Третий тип, обычно, при выборах в большой относительно однородной стране не очень важен. Это ошибки привнесенные более-менее не связанными с выборами факторами, типа снежного бурана, который может помешать проголосовать жителям какого-нибудь городка.
"Демократичность" выборов - это то, насколько точно выборы отражают волю тех, кто может (и хочет) голосовать. В простейшем случае однотурных президенстких выборов соотвествие результата выборов воле населения меряется просто, коль скоро мы согласны в оценках истинной поддержки кандидатов. Если 70% населения хочет Пупкина, выборы намерили ему 85% голосов (ошибка 15%) и Пупкина же и выбрали - измерение было достаточно точным для решения своей задачи и выборы были демократическими. Если Пупкина хочет 49% населения, Ляпкина 51%, а намерили Пупкину 52% (ошибка 3%) и выбрали его - ошибка измерения оказалась слишком велика для решаемой задачи и выборы были недемократическими. Ошибки какого рода сложились в 15% в первом случае и в 3% во втором - вопрос интересный для лучшей организации будущих выборов и выявления виновных в ошибках второго рода, но не имеющий прямого отношения к "демократичности" выборов.
Казалось бы, совершенно тривиальные наблюдения. Но почему-то некоторые люди, казалось бы, занимающиеся как раз анализом страшно зашумленных данных, идею ошибки измерения не любят или не понимают и в примере выше считают, что недемократическими были как раз первые выборы, а вторые, совсем наоборот. Удивительно.
