Соотвественно, люди "правых" - в смысле "либертарианских" - воззрений не любят всей этой науки и считают, что в PD есть какой-то обман. mises.org несколько туманно, но с надеждой утверждает, что PD страдает той же логической ошибкой, что и UH. Кажется, это не так, и с формальной логикой в PD все в порядке (а в UH, конечно, не в порядке.)
Но обман в PD, действительно, есть. В случае однократной игры "оптимальное" поведение игроков - двойное предательство. "Оптимальное" означает Nash-оптимальное, то есть оптимальное для каждого игрока при любом фиксированном выборе другого игрока. Неоптимальность двойного предательства при бесконечном (или конечном, но неизвестном заранее) числе попыток хорошо известна. Но и при конечном и известном заранее числе попыток, в экспериментах люди обычно получают куда лучшие результаты, чем при Nash-"оптимальных" стратегиях. Кажется, дело в том, что Nash-equilibrum в повторяемых играх требует Марковости решений (то есть независимости решений от предыдуих решений), поэтому все эффекты обучения теряются в Nash-анализе.
Вот очень забавный лог первого эксперимента с комментариями. Там поднимается еще одна интересная проблема - они играют в игру с несимметричной матрицей и один из участников ("богатый", в чью сторону перекошена матрица) пытается "кооперировать" в обычном смысле, а другой пытается "кооперировать" уравнивая при этом выигрыши, то есть иногда "предает". При этом "сытый голодного не разумеет" - оба друг друга не понимают: кооперация с разыми целями выглядит как непостоянная кооперация - поучительное зрелище.
Обсуждение здесь
