комментарий из одной дискуссии про протекционизм
... есть два главных аргумента в пользу протекционизма: защита существующих отраслей (в интересах людей, в них занятых и смежных) и развитие новых отраслей. Для простоты ограничимся первым. Почему может быть надо защищать отрасль? Потому что демпинг является очень эффективной стратегией если у противника ограничены ресурсы и есть высокие издержки входа. Насколько высоки трансакционные издержки перепрофилирования относительно выигрышей от открытости рынка - дело темное. И именно это и нужно проверять, говоря о пользе или вреде протекционизма.
А модель, когда они высоки настолько, что протекционизм жизненно необходим построить несложно. Пусть смена профессии настолько болезненна для жителей некоторой планеты, что, сменив профессию два раза человек умирает. Пусть там есть два государства - Дирижистия и Либертания. Большая часть трудоспсобного населения Л. занята производством сепулек. Правительство Д. занимает денег и субсидирует своих производителей сепулек. Предприниматели Л. переключаются на производство ляпусиков, а потребители обеих стран наслаждаются дешевыми сепульками за счет налогоплательщиков Д. Через год правительство Д. начинает субсидировать и ляпусиков тоже. Предприниматели Л. переключились было на производство шлангов, но вся их рабочая сила в процессе переключения вымерла. Ну а правительство Д. вернуло свои инвестиции через налогообложение скупки своими гражданами опустевших дворцов в Л. Или через пошлины на покупки сепулек и ляпусиков уцелевшими жителями Л.
В этой модели правительство Л. должно бы наложить пошлины на субсидированных сепулек и ляпусиков. Конечно, смерть от двух переключений - малореалистичное предположение, но всплеск алкоголизма и смертности в России 90х наводит на мысли, что не такое уж и невозможное.
Собственно, дело в том, что при наличии трансакционных издержек Теорема Рикардо становится неверна.
