?

Log in

No account? Create an account
Mic's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Saturday, July 14th, 2012

Time Event
12:08a
Потепление
Интерес к глобальному потеплению подувял с появлением (или проявлением) реальных экономических проблем в западном мире 4 года назад. Принятые раньше законы, типа европейского решения перейти на 15% на кошерные чистые источники энергии к 2020 году , продолжают действовать, но бюджетные ограничения приводят многих в чувство.

Полемика, однако, продолжается, и может оживиться к американским президентским выборам в ноябре. Вот, например, передовица Wall Street Journal, и ответ на нее одного из видных борцов с потеплением. А из этого разбора полемики, я почерпнул нечто неожиданное для меня. Проекции климата в будущее - дело вообще непростое, требует сложных симуляционных моделей и разные модели дают разные результаты. Прогноз экономических последствий изменений климата - тоже дело непростое и ответы могут получаться разные. Однако оказывается, по вопросу наиболее вероятного эффекта потепления на человечество в целом существует "научный консенсус" и он совсем не таков, как можно подумать из медиа. Этот "научный консенсус" - в том, что глобальное потепление будет, в целом, более полезно, чем вредно человечеству следующие пару градусов набора температуры или 50-70 лет. Кажется, из выступлений в популярной прессе такое впечатление получить трудно.

Я в климатических и глобальных бухгалтерских моделях не понимаю ничего, но, если принять это на веру, то мне видятся три интересных следствия.

1. Прогнозы экономических последствий потепления и анализ эффектов политики в этой области требуют климатической модели, которая хорошо предсказывает не на 5-10, а на 100-200 лет вперед. Если предсказания на несколько лет вперед еще можно кое-как протестировать out of sample по историческим данным (очень кое как, на так протестированную торговую систему я бы денег не поставил), то тестирование на века вне выборки калибрации невозможно, потому что всего достаточно надежных наблюдений всего пара веков.

2. Прогнозы и анализ очень чувствительны к ставке дисконтирования, ведь нам надо сравнить пользу нанесенную в следующие 60 лет с вредом в следующие 100-200 лет. Какая правильная ставка, непонятно даже примерно, по этому поводу отдельно пишется куча статей.

3. Прогнозы и анализ требуют сравнения полезности между поколениями. В моем поколении немногие доживут до первого года, когда потепление будет в целом убыточно для человечества. Наши дети проживут почти всю жизнь в мире, который потепление сделало богаче. Анализ полезности между поколениями - дело не интуитивное и приводит к тонким этическим парадоксам.

Темное дело, вобщем.

<< Previous Day 2012/07/14
[Calendar]
Next Day >>
My Website   About LiveJournal.com