Если попробовать нелинейный фит (не показан), то станет видно, что синее облако становится круче справа - при высокой явке наклон еще выше.
Вторая картинка демонстирует бимодальность доли голосов, поданной за синюю партию. Нормальностью тут и не пахнет, Гаусс тихо плачет в сторонке. Третья картинка показывает сглаженную плотность синего облака. Два горба тут видны не слишком четко, но и нормальностью или независимостью и близко не пахнет.
По таким картинкам нынче всем очевидно, что были бесстыжие и массивные вбросы. Где же произошло это позорище? В Башкирии? В Новосибирской области? Это результаты парламентских выборов 2010 года в Великобритании. Каждая точка - один одномандатный окгуг. Синяя партия, коварно помеченная ER - это выигравшие ввборы консерваторы. Красная - лейбористы. Выборы были образцовые даже по западным стандартам, так что фальсификаций тут нет.
Первое следствие из этого - это то, что при вполне встречающейся в жизни неоднородности населения, эта неоднородность может генерировать очень высокую корреляцию доли списочного состава, проголосовавшей за партию, и явки на выборы. Неоднородность в России может быть ниже британской - все таки, зрелой классовой системы в России нет. А может быть и выше, хотя бы местами: потому что в России менеее консолидированное общество, потому что в 2-3 раза выше индекс Джини, потому что в Британии округа больше российских в 10-30 раз, потому что в Британии уже десятки лет есть активная программа социальной интеграции, по которой в середине зажиточных районов строится социальное жилье. Еще может быть, что на партийных выборах зависимость числа голосов от явки вообще другая, чем в британской одномандатной системе.
Численная оценка российской неоднородности - увлекательный вопрос. Но ничего, кроме голословных утверждений я пока про это не видел. А без такой оценки, как мы видим, все картинки с корреляциями и гауссом обманчивы.
Второе следствие - что все, кто показывая такие картинки, пишут или создают впечатление у читателей, что корреляция с явкой или негауссово распределение участков указывают на вбросы, вводят читателей в заблуждение. Физики и биологи, раньше электоральных данных не видевшие, честно заблуждаются. А вот "электоральные географы" не могут не быть знакомыми с такими данными. И они просто врут. Причем во вранье упорствуют и прямо утверждают, что вся корреляция идет от вбросов, а модель с неоднородностью "нереалистична". Сответственно, когда они пишут про другие признаки вбросов, верить им нельзя. В частности, я теперь не верю всему, что kireev делает на малых выборках - если он так передергивает с самого начала, то его выбор малых подвыборок может быть сильно неслучаен.
Я все понимаю: и что вбросы реально были, и что Революция требует, но врать и манипулировать все равно некрасиво.
Отдельно смешно про КОИБ, на независимости размещения которых от электоральных предпочтений основаны все аргументы, их упоминающие. Тут, вроде, знакомые с математикой люди на одном дыхании отменяют Закон Больших Чисел "КОИБы в своих ТИКах распределены достаточно случайно, доля автоматизированных участков по Москве близка к общероссийской, а Питера - гораздо меньше" или переопределяют равномерность 35 избирательных участков с КОИБами равномерно расположены по Астраханской области. 10 находятся в г. Астрахани, 15 - в сельских районах ... Единственный нюанс - в г. Знаменске все 10 участков были оснащены КОИБами. Знаменск - это закрытый военный город. Когда на 3% населения области, живущих в закрытом городе, приходится 30% КОИБ - это у нас такое равномерное распределение.
