Mic (mi_b) wrote,
Mic
mi_b

еще экономическаяч загадка

ЛибертарианскаяАвстрийская критика принципа multiplier. Обе модели - multiplier и real savings излагаются по ссылке.

Мое дилетантское понимание модели Кейнса - это что постулируется наличие slack - слабина, недоиспользование - в факторах производства. Для простоты можно считать, что только в труде, т.е. фермер из примера загружен работой только, скажем, наполовину, и поля и комбайны, чтобы развернуться, у него есть. Если это предположение верно, то рассуждение про real savings рушится: на увеличение спроса фермер отреагирует большими часами работы и большим производством, запускающим мультипликацию, независимо от наличия у него запаса сапогов и хлеба.

По-видимому, предположения в модели real savings другие. Шостак пишет: Without the supply of the means of sustenance neither the shoemaker nor the tomato grower nor the baker will be able to engage in the production of shoes and tomatoes. Здесь речь должна идти, скорее, о семенах и бензине для комбайна, т.е. прочих факторах производства, а не о поддержании жизни фермера. Действительно, если нет запаса бензина для комбайна, фермер не увеличит производства.

Ясно, что в каких-то ситуациях предположения одной модели более реалистичны, в каких-то другой. В целом, сервисная экономика с ненулевой безработицей и высокой мобильностью должна быть ближе к кейнсианской модели - потому что фактор практически один и в нем есть слабина. Кроме того, часто факторы отчасти взаимозаменимы (в плуг модно впрячься самому), поэтому для кейнсианской модели может быть достаточно наличия в изобилии только одного из них, например, труда.

Точно так же, при наличии slack неверен абзац про то, что, когда приходит enforcer, точно становится хуже и производство и потребление падает. Шостак пишет The baker, the shoemaker, and the farmer will be forced to part with their product in an exchange for nothing and this in turn will weaken the flow of production of final consumer goods. Но в этой примитивной модели enforcer точно может привести к росту производства и потребления. Он просто может заставить всех троих работать полный день, тогда производство точно вырастет, а результаты раздать частично обратно, частично потребить.

Итак, верно ли что разница между этими двумя моделями только в наличие слабины в одном или нескольких факторах производства? Или еще есть какие-то более принципиальные различия в предположениях? Если различие только в предположениях, то почему полемика ведется не вокруг их большей или меньшей реалистичности, а в теоретической плоскости?

Если никто не объяснит, можно попробовать завтра на подходящей сессии ESWC ;)

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 45 comments