curiousНе может ли мне тогда кто-нибудь из господ либертарианцев на пальцах объяснить почему одноразовая игра в Prisoner's dilemma не является примером market failure? Ведь если велеть кооперироваться, то обоим будет лучше.
Чуть подробнее, пусть двое играют один раз в игру с матрицей (3, 5; 0, 1) для каждого игрока. Удобная интерпретация получается, если первую стратегию мы назовем "кооперация", вторую- "некооперация". Тогда при кооперации обоих игроков оба получают одинаковый небольшой выигрыш ($3), при обоюдной некооперации оба получают совсем немного ($1), а если один кооперирует, а другой его "предает" и не кооперирует, то "предатель" выигрывает много ($5), а "преданный" - ничего ($0). Если в эту игру игроки играют (бесконечно) много раз - то выгодно кооперироваться. Если же играется только один раз, то ситуация становится хитрее и (в некотором смысле) выгоднее предать.
Таким образом, свободное "рыночное" решение будет некооперация с обеих сторон. Но если есть некто ("государство"), кто заставит игроков кооперироваться, то каждый игрок выиграет по $3 вместо $1. Поэтому, даже если игроки выплатят "государству" по $1 за "регулирование", оба только выиграют.
Почему это не пример market failure? Потому что в жизни одноразовых игр с такими матрицами не бывает? Потому что издержки "государства" всегда выще? Мне как-то оба утверждения сомнительны.
