Category: общество

Category was added automatically. Read all entries about "общество".

child pic

Загадки новейшей истории

В составе Соединенного Королевства имеется страна Шотландия (пока.) В ней у власти находится Шотландская Национальная Партия (SNP), чьей главной целью, и официально и на практике, является достижение независимости. В 2014 года эта партия добилась проведения референдума о независимости (который проиграла.) Вот как описывает подготовку к нему официальный сайт партии:

The 2014 independence referendum was Scotland’s greatest ever democratic event. In the months building up to the vote, the Yes campaign – spearheaded by the SNP and its then depute (sic!) leader Nicola Sturgeon – engaged with every community in Scotland.

Загадка: почему кампанией на референдуме, главным делом за 100 лет существования партии, руководил заместитель руководителя партии, а не ее лидер? Ответ, конечно, содержится в новостях, хоть и не на первых страницах, так что найти его несложно, но неспортивно.
child pic

un barbare a Paris


Интересно, что нынешние парижские протесты вполне лежат в русле тренда, так ярко проявившегося в США с Трампом и в Британии с Брекзитом, который я бы назвал "ортогональной политикой" - политические движения, которые развиваются в повестке, которая далеко от всех действующих политических партий и объединяет разочарованных сторонников многих очень разных партий. Казалось бы, такие разные страны, как США, Великобритания, Франция, Германия - а во всех одновременно возник вот такой спрос, который партии не смогли удовлетворить. Дальше, конечно, развивалось по-разному - в США нашелся человек, чтобы персонифицировать ортогональную политику, и ему даже удалось (в какой-то степени и на какое-то время, по меньшей мере) перехватить одну из двух партий и выиграть выборы. В Британии на этой волне выиграли референдум о выходе, но партия, построенная на ортгональной повестке, UKIP, и была маргинальной, и с референдумом и кончилась. При этом повестка остается ортогональной основным партиям, даже когда правительство третий год ее мучительно имплементирует. В Германии и некоторых других странах, по-видимому, есть похожие тренды, но там им удалось направить(ся) в русла нормальных партий, обычно крайне правых.

В Британии, США и Германии заметная часть ортогональной повестки построена на анти-иммигрантской риторике, во Франции иммиграция не менее масштабна и проблематична, но нынешие протесты идут с другой повесткой и пик анти-иммигрантской правой программы, возможно, пройден в последней президентской кампании. Французы - первые, кто поднимает в таких протестах тему реальной цены борьбы с глобальным потеплением. Удивительно, конечно, что происходит это только сейчас, при том, что сотни миллиардов, вгрохиваемых в эту борьбу правительствами, либо тратятся впустую (как в Германии), либо разворовываются (много где, скандал из последних в Северной Ирландии), либо просто тратятся во вред (как в истории с регулированием выхлопов в Британии, когда из-за забот о глобальном потеплении стали стимулировать дизельные двигатели и этим убивают, видимо, тысяч 5 или 10 человек в год и калечат десятки тысяч.) Вот что французы умеют - это ставить новую революционную повестку, это у них не отнять. Неудивительно, что французское правительство тво сейчас пытается развернуть ортогональную повестку в обычное популистское русло, отменяя экологические налоги и вводя заново отмененные было суперналоги на высокие доходы и имущество, а все маргинальные партии, слева и справа, пытаются протесты оседлать, пока безуспешно. Интересно будет посмотреть, удастся ли кому-нибудь из них развернуть это движение из ортогонального или самому подстроиться.

На фотографии справа - гениальная реклама выставки искусства 20х.
child pic

no-deal Brexit - EU citizens

Британское правительство продолжает блефовать, пугая всех вокруг no-deal Brexit. Правда, блефовать полагается демонстрируя 1) собственную безбашенность в готовности к некоторым потерям 2) собственную компетентность в минимизации этих потерь. Если блефовать только на безбашенности, то можно ненароком испугать не ЕС, а у других людей, например, членов парламента.

Вчера министр иммиграции, в рутинном выступлении в парламенте, обьявила, между делом, о новой политике: в случае no-deal Brexit, уже в Апреле 2019 британские комании должны будут проверять статус всех европейских работников и не допускать работы тех, кто не имеет "settled" статуса в Британии. Статус этот дается тем, кто легально прожил в Британии 5 лет подряд, после некоторого бюрократического процесса в МВД. Европейских граждан, работающих в Британии просто по европейским паспортам сейчас около 3.5 миллионов. МВД в своем нормальном режиме, с кучей путаницы и ошибок, обрабатывает около 600тыс иммигрантов в год. Даже если все 3.5 миллиона ринутся оформлять статус прямо сейчас, нагрузка на МВД будет на оставшиеся до марта 2019 5 месяцев примерно в 25 раз выше нормальной. Это все было предсказуемо, поэтому процедуру для европейцев упростили и выпустили с этой целью специальный апп. Правда, британский технический гений так и не смог создать работаюший апп для эппловских устройств и пока что статус смогло поменять аж 650 человек.

Сегодня утром во многих британских офисах должно быть весело. Какие-нибудь стартапы выяснили, что они через 5 месяцев в случае no deal Brexit должны будут уволить основателя и CEO, потому что он, скажем, швед, или этот же CEO сядет на срок от 2 до 5 лет. Какие-нибудь хедж фонды выяснили, что они должны будут уволить всех своих трейдеров, торгующих какой-нибудь продукт, потому что они все французы, а это, видимо, означает, что, опять же, по закону, менеджеры фонда обязаны позаботиться об инвесторах и либо открыть регулируемый офис где-то, куда этих трейдеров можно перевезти (за 5 месяцев непросто), или найти других трейдеров, или ликвидировать позиции.

Но, конечно, главный праздник - у амстердамских и парижских агентов по сдаче недвижимости.
child pic

социальное дисконтирование

https://ftalphaville.ft.com/2018/10/17/1539759744000/Economic-climate-models-are-elegant--brilliant-and--in-the-US--failing-us/

FT Alphaville, один из главных финансовых блогов в мире, перестали понимать, зачем нужно дисконтирование. Видимо, борьба с изменением климата плохо действует на мозг. Недовольны, что всякие государственные меры по борьбе с потеплением приходится бездушно оценивать по балансу расходов и результатов, а, посколько результаты далеко в будущем, то баланс зависит от того, как ценность результатов дисконтировать, и при сколько-нибудь нетривиальном дисконтировании смысл борьбы с потеплением теряется.

We could perhaps agree on a discount for our own futures, but to agree on a discount for our own children is impossible. Or absurd. As you can see below, compounded through 2030, a 7 per cent yearly discount rate reduces the present value of the future social cost of carbon to essentially zero. This is a just mathy way of saying "we don't care."

Не понимают они тут, что дисконтирование нужно всего лишь как последовательный способ рассмотреть разные сценарии наших действий. Каждый доллар, который мы думаем потратить сегодня на борьбу с CO2, мы можем вместо этого сэкономить и инвестировать на год (или на два, или на три, ...) и потратить потом на борьбу, или на что-нибудь другое. Если мы ожидаем доходность от этих инвестиций в 5% годовых, то дисконтируя расходы и результаты в разных сценариях под 5% мы как раз и можем сравнивать расходы в этом году с расходами через год или 20 лет. Если мы инвестируем на 50 лет, то вероятно, что плодами наших инвестиций воспользуемся не мы, а наши дети, о которых так волнуется блоггер Alphaville, то это не значит, что доллар для них будет столь же ценен, что и для нас сейчас. Если уж так важно потратить этот доллар именно на детей, то ничто не мешает его инвестировать на счете на их имя.

Дальше они справедливо указывают на большую неопределенность в долгосрочных моделях климата и рисках, но почему-то из этого выводят еще большую необходимость тратить деньги сейчас, не считаясь с эффкетивностью. Хотя рациональное поведение в условиях этой неопределенности было бы как раз максимизировать общую скорость экономического роста сейчас, чтобы через 20-50 лет, когда будет понятнее, какие именно риски важнее, уже дети тратили деньги на похолодание, противометеоритную защиту, и борьбу с супербактериями.

Надо признать, что FT Alphaville далеко не первые, кто озаботился тем, что дисконтирование мешает эффективному изъятию денег у населения сейчас в обмен на обещание благ через 200 лет. Есть целая экономическая традиция по придумыванию способов придать далеким благам ценность побольше, даже со своим стохастическим анализом безарбитражности, но, к счастью, в последнее время, ее популярность поутихла и правительства дисконтируют более-менее нормально.
child pic

два борца


https://www.washingtonpost.com/news/opinions/wp/2018/08/27/the-human-rights-community-lost-a-champion/?noredirect=on&utm_term=.c2fc3b7d92f0

В Вашингтон Пост завелись бильд-редакторы-подпольщики. Намекают картинкой, что покойный сенатор не до конца освоил конфигурацию пальцев, используемую его соседом по президиуму и товарищем по борьбе (Олегом Тягнибоком)

child pic

история Брекзита

В Британии последние недели шли ключевые голосования в парламенте о Брекзите. Правительству можно только посочувствовать: чтобы иметь более сильную позицию в переговорах с Европой, им нужно убедительно изображать сумасшедших, которые не боятся ни капельки и способны устроить беспорядочный no-deal Brexit, когда Британия просто покидает ЕС, не договорившись с ЕС об условиях выхода. Как только правительство начинает это делать достаточно убедительно, оно пугает бизнес и многих депутатов парламента, не вхожих в правительство, компании потихоньку планируют и начинают эвакуацию в другие страны и обещают уехать совсем, а депутаты вместе с Палатой Лордов, голосуют против правительства. Вроде бы, с помощью вранья своим однопартийцам и подкупа одной из региональных партий, правительству наконец удалось получить от парламента достаточно сильный мандат на переговоры.

Под эту борьбу, обе стороны дебатов ведут довольно веселую медийную кампанию. Сторонники брекзита, в основном, просто клеймят противников как национал-предателей в желтой прессе, а вот противники поизобретательнее и выкатили в последние недели две интересные недавние исторические темы.

Первая - это связи Брекзит кампании со страшной Россией. Особой фактуры, кроме факта переписки и встреч двух видных фигур кампании - Банкса и Фаража - с русским послом, и возможных бизнес интересов Банкса в России, у них нет, но, как честно пишет Гардиан, это по нынешним временам и необязательно: It’s a brief exchange between colleagues – the language is matter-of-fact, the tone workaday, the import that there’s nothing unusual here. But two years on, in the midst of the Trump-Russia investigation, against the backdrop of a tumultuous week in parliament [...] it suggests an extraordinary relationship. В таких статьях много не проговаривается явно, но подводят они к тому, что Брекзит спланирован и профинансирован через взятки Путиным, и, тем самым, текуще британское правительство уже третий год выполняет программу Путина по дестабилизации Британии :)

Вторая история появилась, с некоторым запозданием вчера как расследование Блумберг о социологических опросах в преддверии референдума два года назад. Оказывается, ведущие британские социологические фирмы после неудачного шотланского референдума о независимости в 2014 сообразили, что на своевременной продаже результатов качественных опросов хедж фондам можно заработать куда больше, чем на какой угодно публикации опросов в прессе. Конечно, британский закон запрещает публикацию результатов опросов в день выборов до окончания голосования, и даже определяет "публикацию" как "делать доступным широкой публике, или какой-то части публики, любым способом", но юристы социологических фирм решили, что один или несколько хедж фондов - это не часть публики. Перед брекзитным референдумом все основные социологические фирмы либо проводили частные опросы по заказам хедж фондов, либо продавали фондам ранний досуп к результатам своих публикуемых опросов. Конечно, естественно подозревать, что социологи и их разные друзья в своих публичных заявлениях тоже учитывали свои интересы как поставщиков опросов фондам. Yougov, например, продала ранний доступ к своим экзит-поллам хедж фонду и, почему-то, сразу после конца голосования описала свое предсказание 52:48 за remain не как малонадежный результат ("too close to call"), a как убедительную победу remain (ошибка была в 4 процентных пункта.) Это могло дать фонду-клиенту лучшие возможности для получения прибыли на подорожании фунта после этого объявления. Сразу после этого Фараж, один из главных борцов за выход, и сам бывший валютный трейдер, дал несколько интервью подряд со страшно пораженческими формулировками, хотя, как минимум, ко второму из интервью, он точно знал про частные опросы, давшие победу leave. Прямого криминала нет, видимо, и тут, тем более, что на валютном рынке регулирование инсайдеров куда мягче, чем в акциях. Но если учесть распространенную точку зрения на Брекзит как протестное голосование и бунт народа против элиты, то ситуации эти откровения не улучшат.
child pic

popular and silenced

http://slatestarcodex.com/2018/05/23/can-things-be-both-popular-and-silenced
Интересная статья на SlateStarCodex про Intellectual Dark Web (IDW)- группу американских интеллектуалов, которые высказывают невполне мейнстримные идеи и как эта группа компенсирует отсутствие доступа в мейнстримные СМИ огромной популярностью в социальных сетях. Помимо обсуждения собственно проблем IDW, статья очень интересна и как анализ проблем идеологических меньшинств вообще, и неполиткорректных мнений в частности.

Кстати, непонятно, насколько долгосрочно будет возможно поддерживать популярность в социальных сетях для немейстримных мнений. В последнее время основные сети много чего делают, чтобы это кончилось. Из недавнего:
- борьба с fake news, с привлечением таких беспристрастных арбитров, как соросовское Open society и Atlantic council/DFRL lab
- твиттеровская кампания против "русских ботов", в которой боты эти оказались определены так широко, что просто текст с кириллицей с ссылкой на YouTube приводит к бану. Проблемы для болгар, конечно, исправят, но тут характерно очень широкое определение "русского бота". В разных страшилках об участии этих ботов в американских выборах, очевидно, идет речь как раз об аккаунтах, которые кириллицей вообще не писали, а, наоборот, выдавали себя обманно за простых американских граждан. Те же DFRL и британское правительство, то ли с подачи DFRL, то ли само по себе, к ботам относили совершенно реальных людей.
- судебный запрет Трампу банить кого-либо в Твиттере, эквивалентный тому, что все подписчики на его твиттер обязаны видеть и поток критики. Пока что Трамп - единственный человек в мире, кому запрещено банить кого-либо в твиттере, но непонятно, надолго ли он такой уникальный.
- многолетняя кампания то ли британских cyber-warfare подразделений, то ли консервативных журналистов, то ли израильских пропагандистов против британских пацифистов и левых: 7 лет правок википедии, 10 часов в день, 7 дней в неделю, без праздников и выходных, координированно с твиттер-перепалками.
child pic

google bail bond ad ban

Гугль запретил рекламу bail bonds - служб, действующих в нескольких штатах, которые дают деньги взаймы арестованным для внесения залога, а потом стараются обеспечить явку клиентов в суд, чтобы залог не пропал. Мотивируют они так:

https://adwords.googleblog.com/2018/05/google-bans-ads-for-bail-bonds-services.html
Today, we’re announcing a new policy to prohibit ads that promote bail bond services from our platforms. Studies show that for-profit bail bond providers make most of their revenue from communities of color and low income neighborhoods when they are at their most vulnerable, including through opaque financing offers that can keep people in debt for months or years.

Замечательно в этой формулировке то, что в ней можно заменить "bail bond services" на, например, "дешевые машины" и она останется не менее верной. Новая, конечно, ступенька в политизации гуглевской цензуры. Скоро политическая борьба за идеологический контроль над Гуглем и Фейсбуком станет не менее важной, чем избирательная кампания. Пока американские левые ее убедительно выигрывают.
child pic

прогрессивный регрессионный анализ

Интересная дискуссия @SlateStarCodex про алгоритмическую справедливость - то есть, про то, что делать, когда статистический анализ поддерживает точку зрения, возможно, популярную, но которая не вполне в русле линии партии и правительства. Где-то мы это обсуждали (с ikadell?) но сейчас ссылок не найду. Оказывается, человечество изобрело для таких проблем целую отдельную науку, algorithmic fairness.

Там обсуждаются статьи про анализ американского алгоритма досрочного выпуска заключенных, но те же проблемы возникают, например, и при автоматизации выдачи кредитов или продаже страховок. И вполне могут возникнуть в будущем и вообще в любых областях, включая найм на работу или инвестиции в акции.

Формализуется проблема, видимо, примерно так. Пусть мы принимаем решение о выдаче чего-то хорошего претендентам. Выдача этого хорошего 1) приятна получателю и/или нам 2) стоит нам ресурсов 3) стоимость для нас зависит от будущих событий и при выдаче точно неизвестна. Очевидно, нам хочется как-то предсказать эти будушие события и выдавать не всем претендентам, чтобы стоимость для нас была пониже. Будем называть это хорошее - кредитом, хотя исходная дискуссия и не про них. Во большинстве случаев речь идет если и не о буквальном кредите, то о кредите доверия претендентам. Стандартный подход для алгоритма принятия таких решений - минимизировать вероятность двух видов ошибок, 1 рода - выдачи кредита тому, кто его не вернет и 2 рода - невыдачи кредита тому, кто его вернет. Довольно легко уменьшить одну из этих вероятностей, увеличивая другую, так что обычно стараются найти компромисс, например, минимизировать одну из них при зафиксированной другой.

Про каждого претендента мы можем собрать информацию про некоторое количество признаков, у нас есть некоторый контроль над тем какие признаки мы собираем. Среди всех доступных признаков, есть заранее известный набор "защищенных" признаков и их значений. Если наш алгоритм в явном виде снижает вероятность выдачи кредита из-за того, что у претендента защищенное значение такого признака, то алгоритм, по определению, несправедлив. Например "негр" - защищенное значение признака раса и алгоритм, который, при всех прочих равных наблюдаемых признаках, не дает кредит негру, но дает белому, заведомо несправедлив. Избежать таких несправедливостей легко и просто, например, заведомо достаточно просто исключить защищенные признаки из нашего списка признаков. Если бы определении справедливости сводилось бы к этому, проблема была бы трививальной. Однако, алгоритмы считаются несправедливыми и во многих других случаях. По поводу этих других случаев, четкого консенсуса, видимо, нет.
Collapse )