Category: дети

Category was added automatically. Read all entries about "дети".

child pic

бесполезная отгадка

Загадки я загадывать, очевидно, не умею. Ну, или у меня слишком технически грамотные читатели :)

Как все правильно отгадали, на картинке - RGB пиксели экрана в сильном увеличении (экран ipad, белый цвет, увеличение 400 раз.)

Интереснее, чем этот снимок сделан - детской игрушкой. М. попросила себе на день рожденья микроскоп, получила вот такой, и оказалась совершенно поразительная штука. Подключается как USB вебкам, увеличение 20 или 400 раз (говорят, можно и промежуточные, но пока у меня не получилось), можно делать снимки или видео, даже для Скайпа использовать. В увеличении 400 самые обыденные вещи выглядят удивительно. Так что игрушка не только детская, очень рекомендую всем.
child pic

Послы больше в горло не лезут - 2

отдельно от общей отвратительности увязки усыновлений детей с законом Магницкого, интересно понять реальные цифры по смертности. Поскольку накал страстей уже изрядный, без первоисточника и четкой интерпретации цифры довольно бесполезны. Не уверен, что сейчас найду все цифры сам, но попробую и буду благодарен всем за качественные ссылки

Итак, сначала нужно найти источники для количества живущих усыновленных в России детей, или хотя бы числа детей усыновленных в России, по годам

1а. российскими усыновителями
1б. американскими усыновителями, по годам, начались они, видимо, в 1990
1c. европейскими усыновителями, по годам, начались они, наверное, тоже в 1990

Официальный российский источник: http://www.usynovite.ru/statistics/2008/6/ серия с 1993 до 2008 года, далее по годам там же. Отдельные серии для 1а и всех иностранных вместе. При российских усыновлениях есть заметный поток возврата в детские дома, для него полной серии я не нашел. Для отдельных лет есть еще разделение иностранных усыновлений по странам. Заметные потоки шли в Италию, Испанию, Францию, Германию и Ирландию, большие в совокупности, чем в США в некоторые годы. Надо бы свести все эти данные в табличку.

Кроме того, нужны число детей из России убитых усыновителями, по годам или за период.

2а. в России:
http://www.rfdeti.ru/display.php?id=4479 уполномоченному по правам ребенка П. Астахову число неизвестно.

Многие источники восходят к презентации сборника "Найди меня мама!". Описание сборника: http://www.sirotstvo.ru/rus/news/news1041.shtml . о презентации: например, http://grani.ru/Society/m.106367.html . Дается цифра 12 детей убитых в России усыновителями с 1991 по 2006. Часто цитируемая цифра в 1220 отсюда же, но прямого отношения к рассматриваемому вопросу не имеет, так как это смерти усыновленных от всех причин. Подозрительно, что здесь же дается опровергаемая ниже цифра в всего 5 смертей усыновленных за границей - то ли авторы не справились с иностранными источниками, то ли занимаются пропагандой. Update1.
dumai_sam любезно привел в комментариях ссылку на полный текст сборника: http://www.usynovite.ru/f/experience/book/book.doc

Я нашел в этом тексте два абзаца про смерти усыновленных детей:

В настоящее время вокруг международного усыновления ведутся дискуссии - в основном они касаются жестокого обращения с усыновленными детьми (всего за 15 лет зафиксировано 13 таких случаев) и преобладания международного усыновления над российским.
Представляется, что проблему жестокого обращения с усыновленными детьми следует рассматривать с учетом российской статистики. В 2005 г. Минобрнауки были собраны предварительные данные за последние пять лет по смертельным случаям и фактам жестокого обращения с сиротами, усыновленными россиянами, взятыми под опеку или в приемную семью, согласно которым:
из 1220 детей 12 погибли по вине усыновителей и опекунов;
из 116 детей, здоровью которых по разным причинам был причинен тяжкий вред, по вине усыновителей и опекунов пострадали 23 ребенка;
всего к уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении детей, принятых на воспитание в российские семьи, привлечено 65 взрослых.


Написано не очень четко, но я бы это прочел, так, что 1220 - это все случаи смертей или фактов жестокого обращения, из которых 12 - дети убитые усыновительями или опекунами, а еще 116 - дети, чьему здоровью кем-то нанесен тяжкий вред, из них усыновителями или опекунами тяжкий вред нанесен в 23 случаях. То есть, никаких 1220 смертей вообще не упоминается.

Как бы не интпретировать 1220, убийств, умышленных и неумышленных, опекунами и усыновителями в России обнаружено 12 за 5 лет. Важно, что это не только усыновленные дети, но и дети в приемных семьях и под опекой; многие из этих детей под опекой бабушек или братьев. Статистику по смертям усыновленных посторонними в России я не нашел.

2б. в США: http://adoption.about.com/od/adoptionrights/p/russiancases.htm : перечисление 16 случаев с 1996 года по, видимо, 2009, американский источник, должно быть можно проверить каждый случай по архивам новостей (не пробовал) есть российские вторичные источники, дающие цифру 19 по 2011, что не обязательно противоречит

2c. в Европе: упоминаний о конкретных случая я пока не обнаружил, возможно их и не было? неясно.

Если данные в 2а и 2б верны а данные в 1 полны, то даже без уточнения данных в 1а-1c понятно, что смертность русских детей, усыновленных в США, существенно выше, чем в России. Общее число усыновленных в России с 1993 по 2005 - 115,824, а заграницу - 69,341. Всего число усыновленных, живших в России с 2000 по 2005 точно больше на десятки тысяч, потому что еще не выросли все дети усыновленные до 1993, а заграницу до 1993 почти не усыновляли. В другую сторону действует поправка на возвраты в детдома, она, по выборочным данным usynovite.ru меньше в несколько раз. Для оценки смертности на душу в год правильнее использовать не общую численность, а жизни*годы. Их точно оценить мы не можем, потому что неясно, сколько детей взрослело или умирало в год, но если усыновляли в основном маленьких детей, то можно взять просто сумму накопленных усыновленных в каждом году.

[update 2. здесь были неправильные выкладки по неправильным данным]

Итак, заграницей с 1993 по 2008 было 620,000 усыновленных русских детей*лет. Это число - сумма по всем годам оценки числа детей в этом году в заграницей. Оценка получена как сумма всех усыновленных из России заграницу в предыдущие годы. На них было за этот весь период 16 погибших по вине усыновителей в США, или 2.6 погибших в год на 100,000 детей. Усыновления в США были, в те годы, про которые есть данные на usynovite.ru, меньше половины иностранных усыновлений, а впоследнее время около четверти. Значит, эти же американские смерти, отнесенные к численности только сыновленных в США, дадут увеличение смертност в два с лишним раза или минимум 5.5 погибших в год на 100,000 детей в США.

В России среди усыновленных посторонними в 2000-2004 было 470,000 детей*лет, а под опекой гораздо больше, 3,450,000 детей*лет. Значит, если предположить что все 12 погибших за эти 5 лет были не под опекой, а усыновлены посторонними, то получим верхнюю оценку смертности среди усыновленных посторонними в Россию в те же 2.6 на 100,000 детей в год, или, консервативно, вдвое ниже, чем в США. Смерность среди детей под опекой + усыновленных на порядок ниже, 0.3 смерти на 100,000 детей в год, или почти в 20 раз меньше, чем у усыновленных в США!

Страшные и неожиданные для меня цифры, буду рад если мне укажут на ошибки. Страшные из-за реальной опасности усыновлений в США существенно более высокой смертности по вине усыновителей в США и грустные оттого, что либеральная тусовка опять оказалась неспособна протестовать без мухлежа с цифрами :(

Update3. Тут в разных местах поднимался вопрос статистической значимости. Он мне, на данных такого качества, кажется вторичным, но микроскоп для забития именно этого гвоздя у меня есть даже в отпуске. Адекватной моделью будет пуассоновский процесс с неизвестной средней скоростью, но известной временной структурой этой скорости - чем больше детей, тем выше, линейно, число смертей. Тогда точность оценки смертности зависит только от числа смертей. С помощью википедии и wolfram Alfa можно увидеть, что разница между 16 и 8 смертями (как между американскиим смертями и моей грубой верхней оценкой смертей российских усыновленных) значима на стандарном уровне 1%, а разница между 16 и 2 (разница между американскими усыновленными и российскими усыновленными+опекой) значима на астрономическом уровне, количество нулей в котором с практической точки зрения неважно. Учитывая общее направление и уровень дискуссии, детали для проверки и уточнения давать тут смысла нет, но с удовольствием поделюсь, если кому интересно.
child pic

хотели, чтобы не было богатых

Много лет назад, в 1998 году, британское правительство лейбористов, движимое лучшими чувствами, приняло законодательно 10-летний план по уполовиниванию доли детей, живущих в "бедности" в Британии. Определение "бедности" они взяли довольно своеобразное: менее 60% от медианного дохода. Возможно, дело было в обычной привычке левых переопределять слова; а, может, в то оптимистичное время стабильного роста любое фиксированное определение бедности казалось недостаточно шедрым к сирым и убогим: хотелось дать им поучаствовать в бурном экономическом росте. Цель и определение, конечно, довольно абсурдные, по крайней мере, в предельных случаях, но, наверное, посчитали, что в реалистичных ситуациях они сойдут, а возможность побороться с неравенством под флагом борьбы с бедностью - это классический левый прием.

10-летняя программа была успешно провалена еще лейбористами: £150млрд вливание пособий снизило долю аж на один процентный пункт. Однако сейчас были опубликованы статистические данные за 2010-11 год, в которых показано заметное снижение доли детей в "бедности" в последние пару лет с 20% до 18%. Профессиональные радетели за детей радуются: The Children's Society welcomed "the lowest poverty level since the mid-1980s" but said that may be reversed by "drastic cuts to support and services". Однако, если бы они прочли отчет дальше первой страницы summary, а дошли бы, из любопытства, хотя бы до первой картинки в отчете на 7 странице summary (17 страница в нумерации документа), они бы увидели, что все снижение доли детей в бедности произошло из-за падения в рецессию медианного дохода, а доля детей, живущих в семьям с доходом ниже медианного дохода 1998-9, совершенно не снизилась, то есть радуются они тому, что экономисты бы назвали Парето-ухудшением.
child pic

fantasia 1940

Настало время смотреть с очередным своим ребенком диснеевские Фантазии. Пришло в голову, что, хотя в целом за последние 70 лет общество стало куда менее пуританским, некоторые кадры из Фантазии 1940 года немыслимы в детском современном мультфильме ( и даже в недетском вряд ли окажутся в мейнтстримном). То есть феечек бы, как минимум, одели бы в купальники.

Интересно почему так произошло. Возможно, дело в антипедофильской истерике, расцветше в англосаксонских странах. Или, может быть, более развращенное общественное сознание видит непристойное там, где в более невинные времена его бы и не заподозрили.


child pic

хрестоматийное

По ссылке не помню где, короткий текст, который можно использовать, чтобы объяснять детям, что такое "акция". В четырех предложениях сделаны ошибки про два ключевых свойства акций: взаимозаменяемость и ограниченная ответственность.

Из-за взаимозаменяемости неважно, что акции нововыпущенные. То есть, важно, и после 5% дополнительной эмиссии каждая новая акция стоит как 95/100 старой, но этим эффект свеженапечатанности и ограничивается.

Из-за ограниченной ответственности получатель 5% акций BP (капитализация $150млрд) не берет на себя ответственности на "сотни миллиардов".

child pic

циклические подарки

(реконструкция) мамаши детей в новом классе у младшего давно заметили, что когда 12 детей приходят на день рожденья к однокласснику и дарят 12 штук дешевой фигни, то потом непонятно, куда все это девать. Поэтому они стали скидываться по 5 фунтов и покупать один совместный подарок. Потом они сообразили, что, раз уж подарок дорогой, мамаша ребенка лучше знает, какой он нужен, и стали просто скидываться по 5 фунтов. Потом скидываться оказалось неудобно, потому что наличные с утра с собой многие не носят и они стали выписывать чеки на 5 фунтов. Затем они обнаружили, что выписать раз в год чек на 60 фунтов в 12 раз проще, чем выписывать 12 чеков по 5 фунтов.

Так они пришли к нынешнему состоянию: разбились на пары и короткие циклы и договорились, кто кому выписывает перед днем рождения ребенка чек на 60 фунтов.

Интересно, в какой момент они сообразят прекратить льготное кредитование тех детей, которые старше на несколько месяцев, и начнут выписывать чеки каждая себе? ;)


child pic

Фрикономика

Прочитал "Фрикономику" Левитта и Дубнера. Первое, что бросается в глаза - чрезмерное, даже для американской популяризаторской книжки обилие дифирамбов Левитту - каждая глава начинается с эпиграфа, о том какой он гениальный или какой фрик. Мужик, действительно, забавный. Профессор чикагского университета, пытается применять экономические техники к громким политическим проблемам, при этом старательно избегает ангажированности. Книжка - это написанное журналистом - Дубнером - популярное изложение нескольких наиболее скандальных статей.

Из забавных фактов: во сколько раз плавательный бассейн в саду опаснее для ребенка, чем пистолет в доме? Collapse ) Еще он пишет, что главная причина снижения преступности в Америке в начале 90х - это легализация абортов за 16-17 лет до этого; впрочем, эффект каждого аборта очень невелик: за каждое несовершенное убийство платится жизнями больше сотни эмбрионов. Последняя глава - про то, что определяет успехи ребенка на выпускных экзаменах. Левитт использует статистический анализ большого массива данных и делает вывод, что важно не что родители делают с ребенком, а насколько успешны сами родители. Хождение в музеи и чтение книжек перед снов не важны, а высокое образование родителей и их карьера - важны (в среднем, разумеется).

В целом, книжка на троечку; то же время, потраченное на хороший блог по теме, будет куда продуктивнее интереснее. У самого Левитта, впрочем, блог тоже так себе, возможно потому, что это блог книжки, а не человека.

child pic

Юкос и Энрон

Некоторые говорят, что дело Юкоса (точнее, Ходорковского) аналогично американским процессам 2000х над бизнесменами и компаниями - Энроном, Worldcom, итп. Понятно, что разница огромная - в Америке Энрону не помогли никакие связи в только что избранной администрации, а в России сервильность суда не отрицает совсем никто. И эта разница будет в России аукаться не меньше, чем дефолт 1998. Но и похожего, действительно, немало, и в компаниях и в процессах:


  • Обе компании в свое время позиционировались как самые эффективные в отрасли. Причем не по части "инженерных" технологий, а в менеджменте и финансах: финансовые конструкции Энрона и очень эффективная налоговая оптимизация в Юкосе.


  • Лоббистская деятельность Юкоса у всех на слуху, а в Энроне, помимо банальных для такой компании связей с политиками была целая система для долгосрочного моделирования и управления лоббированием - они это называли enterprise wide risk management и очень этим делом гордились. Конечно, сейчас про это не любят вспоминать, но Энрон был в 2000 году любимым (консультантами) образцом управления рисками - см. например, книжки типа этой. То, что образец risk management кончает банкротством меньше, чем через год после публикации, неплохо перекликается с налоговыми схемами "самой прозрачной компании".


  • В обоих случаях прокуратура играет в отвратительные игры с разлучением матерей и детей, причем матери явно не играли большой роли в нарушениях, хотя и были, вероятно, о них осведомлены (в деле Юкоса была Бахтина; в случае Энрона ключевые признания были получены от Lea Fastow в обмен на обещание, что ее тюремный срок не пересечется с мужниным и кто-то из них сможет остаться с детьми.) В России это выглядит куда хуже, то ли потому, что эта игра более топорна, то ли просто менее успешна.


  • Процессы, очевидно, политические и показательные в обоих случаях. В случае с Энроном это чуть менее очевидно, зато истории с Мартой Стюарт и Андерсеном вполне очевидно показательные. В обоих случаях жесткость приговоров облегчает дальнейшее выкручивание рук бизнесменам другими политиками (Spitzer и страховщики в Америке, а примеры в России и перечислять-то бесполезно...)




child pic

простые объясненеия

Agency problem: почему нет Whiskas со вкусом мышей?

Когда подрастает ребенок, такие аналогии очень полезны. Давно уже старший спрашивает, чем я занимаюсь на работе; отвечать можно все более развернуто - потому что больше аналогий понимает. Сегодня объяснял, что такое риск и хеджирование на примере неизвестного расписания в далеком зоопарке. В следующий раз попробую объяснить разницу между риском и неопределнностью ;)

Довольно забавно будет записать, как мои аналогии меняются со временем.