Category: фантастика

Category was added automatically. Read all entries about "фантастика".

child pic

Пункт преткновения

Резолюция сегодняшнего "Марша Мира", принятая 5 дней назад, по-моему, весьма взвешенная и практически классическая для пацифистского движения воюющей страны. Почему-то резолюцию и марш некоторые упрекают за то, что они встают на одну из сторон в войне. Этого я в тексте не вижу. Вся резолюция посвящена действиям российского правительства и требованиям к нему, что и логично. Резолюция не говорит ничего об интерпретациях событий и последствиях вмешательства/невмешательства России, потому что это все украинские дела. Если бы Россия себя аналогично вела в, скажем, Намибии, то к такой резолюции легко бы присоединились и многие нынешние сторонники Новороссии , независимо от правоты и благоустройства каждой стороны намибийской войны.

То есть, разница между сторонниками этой резолюции и заметной частью их противников - в солидарности с населением Донбасса. Резолюция эта вполне логична для людей, такой солидарности не испытывающих. Как это часто бывает при таких расколах, именно этот пункт в дискуссиях обсуждается совсем мало.

Конечно, еще есть люди, солидарность испытывающие, но полагающие, что этому населению будет куда лучше от вывода войск.  Эта точка зрения может быть вполне последовательной, но в резолюции она не отражена.

Единственный странный момент в резолюции - это упоминание  загадочной "газовой войны". Наверное, оно объясняется обще-левым настроением авторов.
child pic

Нетранзитивность

Оказывается, всякие интуитивные рассуждения про общественную полезность тех или иных мер, опираются на внутренне противоречивые основания. Фундаментальные противоречия появляются уже в очень простой модели, когда есть один ресурс в ограниченном количестве, который можно делить на разное количество людей.

В частности, часто считается самоочевидным, что

(1) мы предпочтем, чтобы даже обделенные люди жили, а не умирали
(2) мы предпочтем более равномерное распределение менее равномерному, при прочих равных

Если это так, то мы вместо (а) миллиона человек с полезностью 100 у каждого предпочтем мир (б) , где живет миллион человек с полезностью 100 у каждого и еще миллион с полезностью 20 у каждого. После этого, мы вместо (б) предпочтем (а2) 2 миллиона человек с полезностью 60 у каждого. Если повторить это еще раз, то мы получим вместо (а2) ситуацию (а3), с четырьмя миллионами и полезностью 36 у каждого. Если повторить много раз, мы получим (аN) очень много людей с очень низкой полезностью у каждого. Что (аN) предпочтительнее, чем (а) уже противоречит интуиции.

Есть разные философские попытки это противоречие интуиции разрешить, но они мне представляются еще более неинтуитивными ;)

Всякие попытки применить эти соображения в реальности наталкиваются на еще один пласт противоречий в интуиции, связанный с определением релевантного населения (все люди в мире? граждане страны? только нынешние или и еще нерожденные граждане? итп)

Типичный пример рассуждений и исследований бессмысленных без формализации такой интуиции: http://www.dailymail.co.uk/debate/article-2084923/Immigration-reducing-jobs-British-workers-David-Cameron-act-now.html


child pic

бихевиоральная экономика изучает идиотов?

Была такая знаменитая работа - Канеман и Тверски, которая положила начало целой новой ветви экономической науки: бихевиоральной экономике. Ветвь эта изучает ситуации, когда люди не ведут себя рационально, то есть, не максимизируют собственное благосостояние, оптимально используя имеющуюся у них инфомрацию.

Эффект, описанный Канеманом и Тверски получил название "теории перспективы". Одно из проявлений его в том, что люди куда готовнее рискуют, чтобы отыграться, чем чтобы выиграть. Например, когда в эксперименте людям давали $1000 и предлагали выбор между еще $500 или кинуть монетку и получить еще $1000 если выпадет орёл, то большинство предпочло $500. Когда же людям давали сначала $2000, а потом предлагали на выбор либо отдать обратно $500, либо бросить монетку и отдать обратно $1000 при решке и ничего при орле, то большинcтво выбирало бросание монетки. Самое смешное - это что исходы в этих играх совершенно одинаковые: в обоих случаях человек выбирает между $1500 наверняка и $1000/$2000 с вероятностью 1/2.

Этот эффект и подобные были не раз с 1979 года подтверждены в экспериментах. Целую научную область завели, чтобы это дело объяснять. А вот недавняя статья Shane Frederick изучает, как решения в таких дилеммах соотносятся с разными мерами типа IQ. И оказывается, что в общей выборке эффект в очередной раз подтверждается, но, в основном, за счет, которые неспособны были решить ни одну из задачек теста. А среди тех, кто решил все задачки теста, эффект перспективы просто отсутствует. То есть все эти эксперименты изучали не тонкости человеческой натуры, а глупые решения глупых людей ;()