Category: финансы

Category was added automatically. Read all entries about "финансы".

child pic

отрицательная цена

https___d1e00ek4ebabms.cloudfront.net_production_908caf8c-8b76-498f-82a3-144a024bbc2b.png Майский фьючерс на техасскую нефть WTI истек во вторник, закрывшись на уровне -$37 долларов за баррель. Реально по отрицательным уровням проторговалось немного, но цена истечения этого фьючерса, от которой считается закрытие многих реальных и биржевых контрактов, оказалась отрицательной. Почему именно так произошло хорошо объясняется, например, тут https://www.facebook.com/sergey.vakulenko.7/posts/2833431076692291 . Если коротко, то этот фьючерс имеет только физический сеттлмент - то есть, трейдер может додержать открытую длинную позицию до последнего дня торгов только если он сообщит бирже, в какое именно лицензированное биржей хранилище ему заливать купленную нефть. Если трейдер этого не делает, позиция закрывается "в рынок", по рыночной цене. Если все лицензированные хранилища заняты, то выхода у трейдера нет, кроме как закрывать позицию по любой цене, например, отрицательной.

Цена была отрицательной очень недолго и на маленьком объеме, но как раз в последние минуты перед истечением фьючерса, так что цена его истечения, к которой привязаны многие контракты, как на реальную поставку нефти, так и фьючерсы на других биржах, оказалась отрицательной.

Это первый раз, когда такие фьючерсы торгуются по отрицательной цене, за всю историю торговли срочными контрактами на нефть с 1870х, поэтому почти никакие модели риска на такое не закладывались. В частности, ни система маржинирования биржи, ни системы маржинирования для привязанных к этому фьючерсу контрактов на других биржах на это рассчитаны не были. Отсюда трагические истории при частных спекулянтов, которые думали, что вложили $50к в нефть, а потом обнаружили, что не только $50к пропали, но они еще должны $100к сверху. Кстати, реальный и буквальный пример комплексной доходности. Когда $50к за, скажем, один год, превращаются в -$100к это эквивалентно непрерывно начисляемой (continuously compounded) процентной ставке r такой, что 50,000 * exp(r) = -100,000. Это выполняется при r = ln(2) + i π = 70% + 3.14 i (и при некоторых других r, отличающихся на 2 π i n для целых n.) Так давняя, времен предыдущего кризиса, шутка про финансовый смысл числа i стала реальностью.

Кстати, комплексные числа в эти дни вылезают не только в моих, несколько нердовских, шутках, но и на экранах систем управления риском и в черновиках готовящихся исков. На сырье разного вида, в том числе на нефть, выписаны мириады производных контрактов. В некоторых из них в формуле для выплаты участвует волатильность нефти - например, она нужна для всех портфелей, следующих версиям "паритета риска" (risk parity). Обычно эта волатильность записывается через слагаемые типа ("изменение цены"/"предыдущая цена")^2 и эти формулы покажут высокую волатильность (что хорошо), но при этом станут немонотонны (падение с 5 до -10 будет более низкой волатильностью, чем с 2 до -10, что нехорошо) и взорвутся если "предыдущая цена" будет 0 (что очень плохо, но пока не случилось.) Но я видывал и контракты, где использовалась в нормальной практике не сильно отличаюшаяся и более удобная теоретически формула волатильности через слагаемые типа ln("новая цена"/"предыдущая цена"). Эти контракты взорвались и их формулы дают комплексные позиции и комплексные выплаты по свопам, если в них напрямую использовался первый фьючерс на WTI и он не продавался до дня экспирации (обычно все таки продают чуть раньше.)

Финансовый мир за последние 15 лет уже успешно провел несколько переходов на модели с отрицательными ценами. Для процентных ставок этот переход шел поэтапно - сначала отрицательные форвардные ставки перестали считать бессмысленными в моделях риска, потом поняли, что отрицательные реальные ставки не просто возможны а надолго и повсеместно, потом поняли, что ненулевые биды на zero strike floor - контракт, защищающий от отрицательной краткосрочной ставки - не глупая перестраховка, а мудрая инвестиция, а собственно отрицательные ставки пришли только после всего этого. Все это происходило в 2007-2012. С нефтью реальность обогнала модели на производные инструменты за один день позавчера.
child pic

Экономисты считают проценты - 3

Опять глобальный кризис и опять экономисты считают проценты роста, получается еще смешнее, чем в прошлый раз.

https://www.forbes.ru/finansy-i-investicii/392975-problema-rossii-vyvoz-deneg-v-shveycariyu-sergey-guriev-o-kabinete

Андрей Мовчан Сергей, давайте разберемся. Я выступлю здесь как математик, а не как экономист. Если Китай с ВВП на душу населения $10 000 растет на 6% в год, он прибавляет $600 на человека. Если Америка с ВВП $64 000 на душу населения растет на 2%, она прибавляет $1300 на человека. Китай, таким образом, никогда не догонит Америку по ВВП на душу населения, как бы он ни старался.

Сергей Гуриев Мне кажется, мы тут с вами не соглашаемся в базовой арифметике. Если вы растете на 6% в год, а Америка — на 2% в год, рано или поздно отставание сократится в два раза. Потом оно сократится еще в два раза. Если вы хотите сказать, что Китай никогда не догонит Америку в точности — это такой же аргумент, как и тот, что Ахиллес никогда не догонит черепаху. Но, грубо говоря, если китайский темп роста выше на 4% или, скажем, на 3,5% в год, чем американский, то разница между китайским и американским ВВП на душу населения сократится вдвое через 20 лет. И потом через следующие 20 лет сократится еще раз вдвое. И потом еще через 20 лет сократится вдвое. В этом смысле, конечно, разница останется, но эта разница будет гораздо меньше. Другое дело, у меня нет уверенности в том, что Китай будет продолжать расти с темпом 6%.


То есть, тут Мовчан думает, что разность двух экспонент ведет себя так же, как разность двух линейных функций. А Гуриев считает, что она себя ведет как частное двух экспонент :) Смешно тут то, что первый - управляющий портфелем и вообще типа финансовый гуру, мог бы понимать, что такое сложные проценты. А второй, бывший главный экономист EBRD, мог бы понимать, как устроен экономический рост и догоняющее развитие :) Ну или на физтехе или за ректорство в РЭШ про эскпоненты что-то узнать.
child pic

Германия, Китай, Брекзит, и Трамп

https://www.conradbastable.com/essays/the-germany-shock-the-largest-economy-nobody-understands
Интересная (ненаучная) статья про современное немецкое экспортное чудо - как они ухитрились экспортировать как Китай, не манипулируя рынком столь же интенсивно. Многое объясняет, в том числе, про Брекзит и подъем популистов в Южной Европе.

Если коротко, то чудо основано на том, что большой торговый профицит Германии не ведет к усилению евро, потому что евро - это еще и валюта других стран, типа Греции. То есть, Германия использует проблемы в Еврозоне для ослабления своей валюты и поддерживает таким образом более низкий валютный курс и большую конкурентность своих экспортеров. Особенно впечатляет рост экспорта Германии на фоне обвала промышленного экспорта из Британии. При этом британское правительство одно время собиралось в еврозону но, наоборот, пыталось при этом завысить фунт к евро перед переходом на евро, на чем и заработал в 1992 Сорос и многие его коллеги. То есть, Британия не то что проиграла Германии в экспортную игру а пыталась в 1990-1992 играть в противоположную игру.

Заметная часть статьи - о том, что в международном разделении труда не только 1+1=3, но и 3-1=0. То есть, там утверждается, что не только бывает большой положительный эффект от протекционизма разных форм, но и потеря одной "неконкурентной" но ключевой индустрии влечет часто не переход факторов производства в более прибыльные области, как предсказывает теорема Рикардо, а общий коллапс и деградацию. Про 3-1=0 я уже как-то писал, в рамках обсуждения эффекта контрсанкций: "теорема Рикардо в обстановке, приближенной к боевой", а разные интернет-экономисты, типа Кости Сонина, объясняли, что все, кроме одношаговых моделей без трения - это троллинг.

В эмпирической части статья опирается на вполне мейнстримное экономическое исследование Autor-Dorn-Hanson эффекта торговли с Китаем на американскую промышленность https://www.nber.org/papers/w21906.pdf
child pic

бесконечно убыточный

Весь фейсбук полон восхищениями про расследование Навального https://navalny.com/p/6272/ о банкире Костине и его любовнице. В расследовании полно деталей про то, как именно хорошо живет любовница. Что я не обнаружил, это хоть какого-то четкого довода в пользу того, что все эти яхты/самолеты украдены из ВТБ, а не куплены бакиром Костиным на бонусы или деньги, взятые под залог акций. Если он таки купил их на свои деньги, то неудивительно, что оффшоры он использовал те же, что и ВТБ. То есть, Навальный специально не поленился в Нью Йорк съездить, чтобы показать, как банкир с любовницей еще $10к на скамейку профукали, но минимальных доводов в пользу криминальности поведения не привел. Возможно, я был невнимателен и доводы пропустил?

Ближайшее к аргументу это вот этот пассаж
Костин усиленно скрывает свою зарплату в ВТБ, ее постоянно оценивают в диапазоне от 2-х до 15 млн долларов в год. Но нам это вообще непринципиально. Хоть 2 миллиона, хоть 15, хоть 30 миллионов зарабатывай он в госбанке — все равно. Такую яхту [стоимостью в $62млн] он не может себе позволить ни купить, ни содержать.

По-моему, чисто арифметически, зарплата $15млн за 18 лет позволит купить 4 таких яхты и еще на жизнь останется.

Еще мне непонятно, почему говорится, что Костин "18 лет [...] управляет убыточным ВТБ" а потом оказывается, что ВТБ "бесконечно убыточный". Почему-то Refinitiv/Financial Times считают, что ВТБ был вполне себе прибыльным в последние 5 лет и даже вырастил Net Income с 5млрд до 180млрд за это время. У Навального какие-то свои бухгалтерские отчеты ВТБ? Которые показывают бесконечную убыточность? До 2014, наверняка, был в какие-то годы убыточным, но для аргумента, что никаких больших бонусов у главы "бесконечно убыточного" банка нет и быть не может, этого недостаточно.
child pic

Горячие руки




Пусть мы бросаем "честную" монетку 100 раз и хотим проверить насколько последовательные броски независимы друг от друга. Для этого мы запишем те исходы бросков, которые следуют сразу за "орлом". Какая будет ожидаемая доля "орлов" среди записанных бросков? Если вы думаете, что 1/2, то читайте дальше.

Collapse )

На практике, эта проблема возникает, например, в наивных измерениях момента в доходностях акций, но стандартные техники калибрации моделей временных рядов этой проблемы не имеют (года с 1950го.) А вот куда более веселая проблема наличия "горячей руки" в баскетболе как раз и сводится, как оказалось, именно к этой ошибке оценивания. Дело в том, что много лет все, причастные к баскетболу, - тренеры, болельщики, игроки - были уверены, что "горячая рука" существует, то есть, что игрок бросает точнее после серии удачных бросков, как в игре, так и в просто сериях бросков. Целое поколение экономистов, начиная с основателя бихевиоральной экономики Тверски над баскетболистами потешались и разнообразно находили отсуствие статистически значимого эффекта. Этот пример попал в оба стандартных популяризаторских текста из бихевироальной экономики (Канемановский Thinking, Fast and Slow и Талер-Санстейн Nudge.)

А в статье, опубликованной в прошлом году в Эконометрике выяснилось, что они просто недооценивали реальный эффект из-за этой самой статистической ошибки, и там, где видели (статистически незначимый) эффект в +3% увеличения точности, на самом деле +13%, что больше разницы между лучшим снайпером лиги NBA и медианным игроком.

Интересно, что проблема тут родственна знаменитой задачке про Монти Холл. В обоих случаях смещение статистики создается тем, что наблюдение одного исхода влияет на возможность наблюдать другой.

Hеужели до сих пор нет ни одной азартной игры, которая бы полагалась на этот эффект?
child pic

циклические подарки - 2

Я как-то давно писал (настолько давно, что тот ребенок уже не ребенок) про оптимизацию подаркодарения в начальной школе. А вот в Японии ту же, вобщем идею, довели до логичного завершения - онлайн бизнес на миллиарды долларов в год. Как всегда в хорошей финансовой инженерии - чтобы нагреть налоговую службу.
child pic

социальное дисконтирование

https://ftalphaville.ft.com/2018/10/17/1539759744000/Economic-climate-models-are-elegant--brilliant-and--in-the-US--failing-us/

FT Alphaville, один из главных финансовых блогов в мире, перестали понимать, зачем нужно дисконтирование. Видимо, борьба с изменением климата плохо действует на мозг. Недовольны, что всякие государственные меры по борьбе с потеплением приходится бездушно оценивать по балансу расходов и результатов, а, посколько результаты далеко в будущем, то баланс зависит от того, как ценность результатов дисконтировать, и при сколько-нибудь нетривиальном дисконтировании смысл борьбы с потеплением теряется.

We could perhaps agree on a discount for our own futures, but to agree on a discount for our own children is impossible. Or absurd. As you can see below, compounded through 2030, a 7 per cent yearly discount rate reduces the present value of the future social cost of carbon to essentially zero. This is a just mathy way of saying "we don't care."

Не понимают они тут, что дисконтирование нужно всего лишь как последовательный способ рассмотреть разные сценарии наших действий. Каждый доллар, который мы думаем потратить сегодня на борьбу с CO2, мы можем вместо этого сэкономить и инвестировать на год (или на два, или на три, ...) и потратить потом на борьбу, или на что-нибудь другое. Если мы ожидаем доходность от этих инвестиций в 5% годовых, то дисконтируя расходы и результаты в разных сценариях под 5% мы как раз и можем сравнивать расходы в этом году с расходами через год или 20 лет. Если мы инвестируем на 50 лет, то вероятно, что плодами наших инвестиций воспользуемся не мы, а наши дети, о которых так волнуется блоггер Alphaville, то это не значит, что доллар для них будет столь же ценен, что и для нас сейчас. Если уж так важно потратить этот доллар именно на детей, то ничто не мешает его инвестировать на счете на их имя.

Дальше они справедливо указывают на большую неопределенность в долгосрочных моделях климата и рисках, но почему-то из этого выводят еще большую необходимость тратить деньги сейчас, не считаясь с эффкетивностью. Хотя рациональное поведение в условиях этой неопределенности было бы как раз максимизировать общую скорость экономического роста сейчас, чтобы через 20-50 лет, когда будет понятнее, какие именно риски важнее, уже дети тратили деньги на похолодание, противометеоритную защиту, и борьбу с супербактериями.

Надо признать, что FT Alphaville далеко не первые, кто озаботился тем, что дисконтирование мешает эффективному изъятию денег у населения сейчас в обмен на обещание благ через 200 лет. Есть целая экономическая традиция по придумыванию способов придать далеким благам ценность побольше, даже со своим стохастическим анализом безарбитражности, но, к счастью, в последнее время, ее популярность поутихла и правительства дисконтируют более-менее нормально.
child pic

the big british short

В одном знакомом мне американском инвестбанке стратегия Брекзита уже определилась - бОльшая часть рыночного подразделения переезжает в Париж, то есть далеко не только все, кто непосредственно имеет дело с европейскими клиентами, а и куча других функций. Причем переезжают они не дожидаясь никаких итогов переговоров - предложения сотрудникам об условиях переезда этим летом, переезд на Рождество. И то и другое - гораздо более жесткий отъезд из Лондона, чем про этот банк пока что писали газеты. Это не очень удивительно: делать бизнес в Европе из британского банка скоро почти наверняка будет нельзя, а чтобы европейские регуляторы разрешили открыть на континенте банк с балансом в ВВП пары европейских стран они наверняка потребовали самых разнообразных уступок, и переезд реальных операций и контроля - довольно естественная из них.

Многим другим лондонским бизнесам переезд, как минимум, не так срочен, как банкам, которые регулируются тяжелее всех. Однако всякие юридические и компьютерные сервисы, завязанные на банки, тоже должны уехать. Международные школы в Париже уже переполнены, а лондонские Deutsche Schule и Lycee Francais сильно недобирают. Интересно будет посмотреть, что будет твориться с недвижимостью в Лондоне и Париже в процессе этого переезда.


CA2GDP.png
Интересно, что публичные деятели кампании за Брекзит все не просто финансово грамотны, но являются как раз очень опытными инвесторами: бывший глава UK Independence Party (UKIP) Фараж бывший (или не очень бывший :) трейдер FX, глава парламентской Брекзит группы Рис-Могг управляет своим хедж фондом одновременно с депутатством, главный финансист UKIP Банкс сделал сотни миллионов на невполне понятном и мне страховом арбитраже. То есть, если кто-то и должен понимать последствия, то как раз они.

Единственное логичное объяснение, которое мне теперь приходит в голову - это что эти люди представляют большую часть английской элиты, которая решила сыграть длинную игру на понижение и вернуть себе скупленное иностранцами. Британия многие годы имела рекордный для большой страны дефицит текущего счета - то есть, покупала товаров и услуг больше, чем продавала их заграницу, или, что то же самое, иностранцы намного активнее инвестировали в Британию, чем британцы заграницу. График (кликабельный) слева показывает баланс текущего счета как процент ВВП для нескольких больших стран. Если теперь стоимость всех активов в стране резко уронить, то можно будет их недорого скупить у бегущих иностранцев. А потом, лет через 5-10, обратно нормализовать обстановку и повысить цену. В России, кстати, в эту игру играть не умеют - рекордный выкуп ТНК-BP Роснефтью произвели в марте 2013, аккурат за год перед тем, как обвалить активы.
child pic

прогрессивный регрессионный анализ

Интересная дискуссия @SlateStarCodex про алгоритмическую справедливость - то есть, про то, что делать, когда статистический анализ поддерживает точку зрения, возможно, популярную, но которая не вполне в русле линии партии и правительства. Где-то мы это обсуждали (с ikadell?) но сейчас ссылок не найду. Оказывается, человечество изобрело для таких проблем целую отдельную науку, algorithmic fairness.

Там обсуждаются статьи про анализ американского алгоритма досрочного выпуска заключенных, но те же проблемы возникают, например, и при автоматизации выдачи кредитов или продаже страховок. И вполне могут возникнуть в будущем и вообще в любых областях, включая найм на работу или инвестиции в акции.

Формализуется проблема, видимо, примерно так. Пусть мы принимаем решение о выдаче чего-то хорошего претендентам. Выдача этого хорошего 1) приятна получателю и/или нам 2) стоит нам ресурсов 3) стоимость для нас зависит от будущих событий и при выдаче точно неизвестна. Очевидно, нам хочется как-то предсказать эти будушие события и выдавать не всем претендентам, чтобы стоимость для нас была пониже. Будем называть это хорошее - кредитом, хотя исходная дискуссия и не про них. Во большинстве случаев речь идет если и не о буквальном кредите, то о кредите доверия претендентам. Стандартный подход для алгоритма принятия таких решений - минимизировать вероятность двух видов ошибок, 1 рода - выдачи кредита тому, кто его не вернет и 2 рода - невыдачи кредита тому, кто его вернет. Довольно легко уменьшить одну из этих вероятностей, увеличивая другую, так что обычно стараются найти компромисс, например, минимизировать одну из них при зафиксированной другой.

Про каждого претендента мы можем собрать информацию про некоторое количество признаков, у нас есть некоторый контроль над тем какие признаки мы собираем. Среди всех доступных признаков, есть заранее известный набор "защищенных" признаков и их значений. Если наш алгоритм в явном виде снижает вероятность выдачи кредита из-за того, что у претендента защищенное значение такого признака, то алгоритм, по определению, несправедлив. Например "негр" - защищенное значение признака раса и алгоритм, который, при всех прочих равных наблюдаемых признаках, не дает кредит негру, но дает белому, заведомо несправедлив. Избежать таких несправедливостей легко и просто, например, заведомо достаточно просто исключить защищенные признаки из нашего списка признаков. Если бы определении справедливости сводилось бы к этому, проблема была бы трививальной. Однако, алгоритмы считаются несправедливыми и во многих других случаях. По поводу этих других случаев, четкого консенсуса, видимо, нет.
Collapse )
child pic

траектория

russia ccy map.png

Где находится российская экономика?
xxx: 64.4425
yyy: Мм. А вторые координаты?
yyy: Это широта или долгота?
xxx: Это курс евро, бро.
yyy: Тьфу.
yyy: А я уже решил, что тут тайна, загадка, приключения...
http://bash.im/quote/431483
Гм. Что у нас там сегодня? Доллар 57.17 с.ш., евро 68.65 в.д. Тюменская область, Вагайский район, болото Дикое.
https://slobin.livejournal.com/566569.html
via https://ivanov-petrov.livejournal.com/2079205.html

как раз разбирался с питоновским cartopy :) Оказывается, начальная точка тоже очень правильная