Category: экономика

child pic

Горячие руки




Пусть мы бросаем "честную" монетку 100 раз и хотим проверить насколько последовательные броски независимы друг от друга. Для этого мы запишем те исходы бросков, которые следуют сразу за "орлом". Какая будет ожидаемая доля "орлов" среди записанных бросков? Если вы думаете, что 1/2, то читайте дальше.

Collapse )

На практике, эта проблема возникает, например, в наивных измерениях момента в доходностях акций, но стандартные техники калибрации моделей временных рядов этой проблемы не имеют (года с 1950го.) А вот куда более веселая проблема наличия "горячей руки" в баскетболе как раз и сводится, как оказалось, именно к этой ошибке оценивания. Дело в том, что много лет все, причастные к баскетболу, - тренеры, болельщики, игроки - были уверены, что "горячая рука" существует, то есть, что игрок бросает точнее после серии удачных бросков, как в игре, так и в просто сериях бросков. Целое поколение экономистов, начиная с основателя бихевиоральной экономики Тверски над баскетболистами потешались и разнообразно находили отсуствие статистически значимого эффекта. Этот пример попал в оба стандартных популяризаторских текста из бихевироальной экономики (Канемановский Thinking, Fast and Slow и Талер-Санстейн Nudge.)

А в статье, опубликованной в прошлом году в Эконометрике выяснилось, что они просто недооценивали реальный эффект из-за этой самой статистической ошибки, и там, где видели (статистически незначимый) эффект в +3% увеличения точности, на самом деле +13%, что больше разницы между лучшим снайпером лиги NBA и медианным игроком.

Интересно, что проблема тут родственна знаменитой задачке про Монти Холл. В обоих случаях смещение статистики создается тем, что наблюдение одного исхода влияет на возможность наблюдать другой.

Hеужели до сих пор нет ни одной азартной игры, которая бы полагалась на этот эффект?
child pic

индекс инфляции - 3

Раз уж мы столько обсуждаем индекс инфляции РЭШ, я решил записать, как было бы логично пытаться российскую инфляцию реплицировать рыночными инструментами и как эту репликацию нужно было бы менять, чтобы удешевить продукт. Ни на какие специальные данные я не смотрел принципиально и никаких моделей не запускал - не только потому, что это писалось, когда под рукой у меня были разве что ipad и данные о глубине снега, но и для того, чтобы не использовать знание о том, что произошло за последний год и о чем составители Индекса РЭШ в прошлом году знать не могли. Конечно, я вовсе не утверждаю, что составители Индекса РЭШ из РЭШ или Сити рассуждали именно так.

Collapse )

Ну вот мы и получили в точности индекс инфляции РЭШ. Я бы думал, что начиная с 5 шага профессора РЭШ участия в составлении индекса принимали немного и, возможно, шаги 5 и 7 осознали лишь сейчас.
child pic

Индекс инфляции

По невполне ясной мне причине, вдруг началось бурное обсуждение индекса инфляции РЭШ, к которому привязаны облигации, проданные Ситибанком пенсионному фонду под управлением ВЭБ. (начало, второе, третье,...) Оно продолжилось также под замком и у меня в почте.

Не перессказывая всей истории, законспектирую тут разрозненные свои комментарии в ЖЖ и почте (не раскрывая, конечно, ничего, что мои собеседники хотели бы оставить приватным)

Collapse )


child pic

Цена потепления

Я недавно интересовался стоимостью борьбы с потеплением в Европе. В сегодняшней FT Bjorn Lomborg приводит несколько цифр, правда, без ссылок на источники. EU в целом, по его словам, тратит $250 млрд в год (это не сумма субсидий, а потери, вроде бы), а Испания тратит 1% ВВП в год на субсидии.

Но больше всего меня поразила следующая оценка: Германия потратила $130млрд на субсидированное солнечной энергетики; в результате, глобальное потепление к концу столетия отложится на целых 37 часов!

За эти деньги можно было бы с запасом решить южноевропейский кризис - если бы вместо потеплительной истерики пресса бы вопила про европейскую солидарность.

child pic

Потепление

Интерес к глобальному потеплению подувял с появлением (или проявлением) реальных экономических проблем в западном мире 4 года назад. Принятые раньше законы, типа европейского решения перейти на 15% на кошерные чистые источники энергии к 2020 году , продолжают действовать, но бюджетные ограничения приводят многих в чувство.

Полемика, однако, продолжается, и может оживиться к американским президентским выборам в ноябре. Вот, например, передовица Wall Street Journal, и ответ на нее одного из видных борцов с потеплением. А из этого разбора полемики, я почерпнул нечто неожиданное для меня. Проекции климата в будущее - дело вообще непростое, требует сложных симуляционных моделей и разные модели дают разные результаты. Прогноз экономических последствий изменений климата - тоже дело непростое и ответы могут получаться разные. Однако оказывается, по вопросу наиболее вероятного эффекта потепления на человечество в целом существует "научный консенсус" и он совсем не таков, как можно подумать из медиа. Этот "научный консенсус" - в том, что глобальное потепление будет, в целом, более полезно, чем вредно человечеству следующие пару градусов набора температуры или 50-70 лет. Кажется, из выступлений в популярной прессе такое впечатление получить трудно.

Я в климатических и глобальных бухгалтерских моделях не понимаю ничего, но, если принять это на веру, то мне видятся три интересных следствия.

1. Прогнозы экономических последствий потепления и анализ эффектов политики в этой области требуют климатической модели, которая хорошо предсказывает не на 5-10, а на 100-200 лет вперед. Если предсказания на несколько лет вперед еще можно кое-как протестировать out of sample по историческим данным (очень кое как, на так протестированную торговую систему я бы денег не поставил), то тестирование на века вне выборки калибрации невозможно, потому что всего достаточно надежных наблюдений всего пара веков.

2. Прогнозы и анализ очень чувствительны к ставке дисконтирования, ведь нам надо сравнить пользу нанесенную в следующие 60 лет с вредом в следующие 100-200 лет. Какая правильная ставка, непонятно даже примерно, по этому поводу отдельно пишется куча статей.

3. Прогнозы и анализ требуют сравнения полезности между поколениями. В моем поколении немногие доживут до первого года, когда потепление будет в целом убыточно для человечества. Наши дети проживут почти всю жизнь в мире, который потепление сделало богаче. Анализ полезности между поколениями - дело не интуитивное и приводит к тонким этическим парадоксам.

Темное дело, вобщем.
child pic

russian raiders

zt написал апологию несуществующему в природе виду - законопослушным российским рейдерам. Чтобы доказать полезность этих сказочных существ для "экономической эффективности", пришлось проигнорировать наличие всех остальных stakeholders фирмы. Забавно, что по-русски даже слова такого нет ;) В Америке в свое время рейдеры немало сделали для повышения эффективности компаний и проложили дорогу management buyouts и private equity фондам. В России, пока слово не появилось, боюсь, полезную роль "санитаров леса" они выполнять не будут.

В комментариях любопытный пример из жизни на множественную дилемму узников и обычные либертарианские мантры про "пусть каждый из них индивидуально и решает, что ему лучше" в ответ. Наверное, вот так же выглядят дискуссии про эволюцию со сторонниками Intelligent design.


child pic

бихевиоральная экономика изучает идиотов?

Была такая знаменитая работа - Канеман и Тверски, которая положила начало целой новой ветви экономической науки: бихевиоральной экономике. Ветвь эта изучает ситуации, когда люди не ведут себя рационально, то есть, не максимизируют собственное благосостояние, оптимально используя имеющуюся у них инфомрацию.

Эффект, описанный Канеманом и Тверски получил название "теории перспективы". Одно из проявлений его в том, что люди куда готовнее рискуют, чтобы отыграться, чем чтобы выиграть. Например, когда в эксперименте людям давали $1000 и предлагали выбор между еще $500 или кинуть монетку и получить еще $1000 если выпадет орёл, то большинство предпочло $500. Когда же людям давали сначала $2000, а потом предлагали на выбор либо отдать обратно $500, либо бросить монетку и отдать обратно $1000 при решке и ничего при орле, то большинcтво выбирало бросание монетки. Самое смешное - это что исходы в этих играх совершенно одинаковые: в обоих случаях человек выбирает между $1500 наверняка и $1000/$2000 с вероятностью 1/2.

Этот эффект и подобные были не раз с 1979 года подтверждены в экспериментах. Целую научную область завели, чтобы это дело объяснять. А вот недавняя статья Shane Frederick изучает, как решения в таких дилеммах соотносятся с разными мерами типа IQ. И оказывается, что в общей выборке эффект в очередной раз подтверждается, но, в основном, за счет, которые неспособны были решить ни одну из задачек теста. А среди тех, кто решил все задачки теста, эффект перспективы просто отсутствует. То есть все эти эксперименты изучали не тонкости человеческой натуры, а глупые решения глупых людей ;()